Ю., Корнева Н. Новые документы по истории Синодального архива (1. Архив Святейшего Синода был выделен в отдельную структурную единицу в 1. Синод как высшее государственное учреждение был упразднен, что, естественно, внесло дезорганизацию в работу Синодального архива, а его служащих фактически обрекло на голодное существование (см. Фонд был разделен по тематическому принципу на секции.

Архивная деятельность в России зарождается по мере накопления документов. Хорхордина, Т.И. Российские архивы: история и современность .

Архив бывшего Святейшего Синода вошел в состав 2- го Петроградского отделения 4- й секции ЕГАФ. Управляющим 2- го отделения был назначен К. Здравомыслов. Заведование им с августа 1. Тогда же было создано Московское областное управление УАД, на базе которого 1. Москву, сформировалась коллегия ГУАД Наркомпроса РСФСР.

В свою очередь в северной столице 1. В Петрограде секции ЕГАФ делились на 1. Совещание управляющих Петроградскими отделениями секций ЕГАФ являлось исполнительным органом Петроградского отделения Главархива. Согласно постановлению коллегии ГУАД от 2. Президиум ВЦИК принял постановление о переводе Главархива из структуры Наркомпроса в подчинение ВЦИК и переименовании его в Центральный архив (Центрархив) РСФСР. Согласно Положению о Центрархиве РСФСР, утвержденному декретом Президиума ВЦИК от 2.

История Российского государственного архива экономики (РГАЭ), ранее – Центрального. 23; Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917–1980-е гг.

Руководство Центрархивом возлагалось на управление, находившееся в непосредственном подчинении Президиума ВЦИК, который назначал заведующего управлением и его заместителя. При заведующем работала коллегия из 3 человек: заведующего, заместителя и третьего члена, утверждавшегося Президиумом ВЦИК по представлению заведующего Центрархивом. Управлению Центрархива непосредственно подчинялись архивы высших госучреждений в Москве и Петрограде, а также особо важные в историко- революционном и научном отношениях актохранилища в других городах. Управление архивами на местах осуществлялось через губернские/областные отделы Центрархива (в составе губернских/областных исполкомов), в ноябре 1. Позднее (окончательно к марту 1.

Учебное пособие. М., 2011; Хорхордина Т.И., Волкова Т.С. Российские архивы: История и современность: Учебник для вузов. М., 2012; Хорхордина Т.И. Архивы и революция. Российские архивы: история и современность (электронный УМК). Волковой, . И., Волкова Т. Российские архивы: история и современность. Рецензия посвящена учебникам по истории российских архивов за период. Хорхордина Т.И. История архивоведческой мысли: Учеб. Т.И., Волкова Т.С. Российские архивы: история и современность. В состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ) · Российский государственный архив социально-политической истории . Российские архивы: История и современность /Электронный . 1 Краткая история архивного дела; 2 Архивное дело сегодня; 3 См. Архивные документы использовались в юридической, хозяйственной, .

Согласно положению о ЕГАФ, утвержденному Коллегией Центрархива 3 февраля 1. РСФСР был разделен на документы дореволюционного периода, которые следовало хранить в исторических архивах (центральных, в Москве и Ленинграде, и местных), и документы пореволюционного – советского (с 1 марта 1. Октябрьской революции (опять- таки, центральных и местных). В мае 1. 92. 5 г. Структурные подразделения ЕГАФ трансформировались (с 1.

ЛЦИА. В 1. 92. 5–1. В результате документы по истории «народного хозяйства, культуры, быта и права» были размещены (в основном) в зданиях Сената и Синода. Сюда же «переехали» и материалы бывшего ДДДИИ МВД, переданные (в июне–июле 1. К. Здравомыслова.

Как известно, после октября 1. Так, весной 1. 92. В случае действительной незаменимости сотрудников, подлежащих увольнению согласно декрета от 2. Губархивами обязаны представить в Коллегию подробные мотивированные сведения об этих сотрудниках с указанием их образовательного ценза, научного архивного стажа, характера работ, выполняемых ими в архиве и т.

Здравомыслова спасти от увольнения «служителей православного религиозного культа», входивших в штат вверенного ему архивного подразделения, окончились безрезультатно. Не помогли ни отличные профессиональные характеристики, выданные сотрудникам, ни текстологические ухищрения и юридическая казуистика (попытка предложить альтернативный вариант трактовки текста Декрета Совнаркома), ни прямой «подлог» (попытка представить действующих священнослужителей в качестве бывших служителей культа) (см. В силу высокой профессиональной квалификации Туберозова и Здравомыслова, заменить их в архиве оказалось некем, потому они продолжали оставаться на своих рабочих местах: первый – до июня 1. Зимой 1. 92. 8/2. При сверке наличия булл было зафиксировано отсутствие 7.

Среди прочего стало известно, что бывший сотрудник 2- го отделения М. В ходе обыска на квартире подозреваемого, проведенного чекистами 5 марта 1. Антония (Храповицкого).

В результате проверяющие пришли к выводу, что Здравомыслов, получив «секретный фонд Синода» «в полное бесконтрольное владение», использовал свое служебное положение, «дабы принести ущерб советской власти в деле борьбы. Для этого он «всячески утаивал» от заинтересованных советских органов (в частности от Наркомюста) важные для ведения антирелигиозной агитации архивные документы (бумаги б. Центрархив РСФСР дал указание ЛЦИА установить связь с Полномочным представительством ОГПУ в Ленинградском военном округе (ПП ОГПУ в ЛВО) «по вопросу о расследовании факта исчезновения архивных материалов» (см. Канцелярия Синода.

Секретные дела), 1. Поверочная комиссия, образованная при ЛЦИА приказом Уполномоченного Центрархива РСФСР в Ленинграде за . При поверке (повторной) «наличия булл и иных документов. Здравомыслов в точности не знал. Архивом Синода. Здравомыслова посторонние исследователи не имели доступа к архиву, но что касается сотрудников архива, дело не вполне ясно: с одной стороны, принципиально архив был недоступен и им, но на практике пользование им было возможно, так как, по словам К.

Здравомыслова, во время его отсутствия ключ мог быть взят из стола». Что касается булл, то Здравомыслов заявил, что «они, возможно, остались в прежнем помещении, где они были раньше, и попали вместе с другой макулатурой на утилизацию». Все вышесказанное свидетельствовало, по мнению членов Комиссии, «в лучшем случае о безответственно халатном отношении Здравомыслова к своим обязанностям. Текст акта, составленного Комиссией, был отправлен в ПП ОГПУ в ЛВО (см. При этом на квартире у Здравомыслова был изъят дневник А. Львова, вынесенный им из ЛЦИА. В ходе продолжавшегося с марта по август 1. Что За Программа Windows Sidebar тут.

Положение дел во вверенном Здравомыслову архивном подразделении. По мнению чекистов, архив Святейшего Синода (в первую очередь, материалы его секретной части) представляли собой «ценнейший политический архив» – «архив религиозной контрреволюции», доступ к которому открывал «советской власти широкие возможности в деле борьбы за духовное раскрепощение трудящихся».

Именно по этой причине органы ОГПУ в свое время отдали распоряжение Ленинградскому отделению Центрархива опечатать «секретный фонд» бывшего Святейшего Синода, что, однако, сделано (не известным причинам) не было (см. Здравомыслов на допросах в ОГПУ 2. Причины «недостачи» ряда архивных документов Здравомыслов видел в том, что они «были приобщены к другим фондам, но отметки в описях, по- видимому, случайно не были проведены». Наличие не включенных в описи и хранивших в неупорядоченном состоянии документальных материалов, поступивших после октября 1. Паозерский обещал Туберозову вернуть письма, однако обещание не выполнил, продав эти документы ЦССБ за 8.

Как явствует из текста объяснительной записки С. Аннинского, «буллы и другие документы папской канцелярии» были найдены им в сентябре 1. В 1. 91. 9–1. 92.

В последующие годы (по 1. В июне–июле 1. 92. В условиях спешки «поверки по описям не производилось ни при передаче булл, ни при передаче всего фонда. Ввиду того, что материал передавался из отдела в отдел (внутренняя передача) и без поверки, акта не было составлено, но управляющий 2- м отделением Историко- культурной секции К. Здравомыслов. При оставлении дома и Губархивом в 1. Только в феврале 1. Здравомыслов случайно (по его словам) обнаружил описи, по которым дважды (в феврале и марте) была проведена поверка материалов и установлен факт отсутствия 7.

Остальные, по его мнению, могли остаться на месте прежнего хранения (в результате «передвижки», путаницы), так как «при перевозке ни одного упакованного места утеряно не было» (см. Опись их найдена в недавнее время.